JК
Учредитель и его фирма. От создания ООО до выхода из него :: Анищенко Александр Владимирович
Страница: 105 из 316В платежках обязательно должна быть информация о реквизитах договора, счета и счета-фактуры на приобретение товаров, работ или услуг, а также реквизиты договора займа и сумма оплаченного НДС;
счет- фактура поставщика на стоимость приобретенных товаров, работ или услуг, который должен быть выписан на имя покупателя (то есть заемщика), а не на имя учредителя-заимодавца, который фактически и произвел оплату.
На арбитражных судей Северо-Западного округа, по крайней мере, такая аргументация в печатление производила, что выразилось в двух победных для налогоплательщиков делах. Это постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2002 года N А52/697/2002/2 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 года N А56-17456/03.
Однако большинство судей в других федеральных округах склонны прислушиваться скорее к позиции налоговиков. Такое можно видеть, например, в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 14 января 2004 года N Ф04/155-1008/А67-2003, Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 года N А33-10774/03-С3-Ф02-4696/03-С1 и Северо-Кавказского округа от 15 мая 2003 года N Ф08-1551/2003-578А.
Пример 20
ООО «Хризантема» в июне 2005 года приобрело товары у ЗАО «Капитоль» на сумму 180 000 руб., в том числе НДС — 27 458 руб.
В связи со срывом крупного заказа предприятие оказалось в сложном финансовом положении, и средства на оплату товаров у него отсутствовали. Учредитель фирмы пришел ей на помощь и в июле 2005 года предоставил заем на сумму 180 000 руб. Согласно условиям договора, деньги переводились непосредственно на счет ЗАО «Капитоль». Таким образом, приобретенные товары были оплачены обществом за счет заемных средств.
счет- фактура поставщика на стоимость приобретенных товаров, работ или услуг, который должен быть выписан на имя покупателя (то есть заемщика), а не на имя учредителя-заимодавца, который фактически и произвел оплату.
На арбитражных судей Северо-Западного округа, по крайней мере, такая аргументация в печатление производила, что выразилось в двух победных для налогоплательщиков делах. Это постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2002 года N А52/697/2002/2 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 года N А56-17456/03.
Однако большинство судей в других федеральных округах склонны прислушиваться скорее к позиции налоговиков. Такое можно видеть, например, в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 14 января 2004 года N Ф04/155-1008/А67-2003, Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 года N А33-10774/03-С3-Ф02-4696/03-С1 и Северо-Кавказского округа от 15 мая 2003 года N Ф08-1551/2003-578А.
Пример 20
ООО «Хризантема» в июне 2005 года приобрело товары у ЗАО «Капитоль» на сумму 180 000 руб., в том числе НДС — 27 458 руб.
В связи со срывом крупного заказа предприятие оказалось в сложном финансовом положении, и средства на оплату товаров у него отсутствовали. Учредитель фирмы пришел ей на помощь и в июле 2005 года предоставил заем на сумму 180 000 руб. Согласно условиям договора, деньги переводились непосредственно на счет ЗАО «Капитоль». Таким образом, приобретенные товары были оплачены обществом за счет заемных средств.