Русские плюс   ::   Аннинский Лев

Насчет "народа" историки успели сделать в свое время массу оговорок, отграничив это понятие и от "государства", и от "племени". Употребив более "современное" слово "этнос", Гумилев вынужден был эти оговорки повторять неоднократно, он указывал, например, что этнос может возникнуть на базе нескольких племенных составляющих. В прошлом "этнография" занималась как раз "племенами", теперь она решила заниматься "народами". Социальная и духовная нагрузка, привычная для понятия "народ", перемещается на понятие "этнос", а оно, при всех оговорках - пестрит родимыми пятнами "племенной" принадлежности. Налицо сдвиг всей системы обозначений, и этот сдвиг небезобиден, но и неслучаен: он допущен Гумилевым - внешне - ради того чтобы сказать "по-современному", но внутренне - по интуитивному чутью на ситуацию. Чутье изумительное, но можно ли при таком ситуационном сдвиге весь этот научный аппарат механически переносить в публицистику?

"Этносы создают государства, а не государства - этносы" (синтаксис не мой).

Но вот на глазах изумленного человечества американцы, собравшиеся со всех концов света, создали государство, в лоне которого, опять-таки на глазах всего человечества, родился американский народ, "по-современному" американский этнос. И в Латинской Америке современные "этносы" образовались в границах государств, прочерченных иногда прямо в зависимости от преходящих политических обстоятельств.