JК
Тунгусский метеорит :: Войцеховский Алим Иванович
Страница: 59 из 82Можно предполагать: в программу компьютеров была заложена недопустимость падения звездолета на населенную планету, Поэтому в свое время сработали автоматы – и произошел взрыв.
Обломки, которые продолжают летать вокруг Земли, в будущем прояснят многое, связанное с Тунгусской катастрофой. Они реальны, их можно «потрогать» руками. Побывав на них; космонавты могли бы узнать и назначение странной детали с речки Вашка и многое, многое другое.
Конечно, все изложенное выше – это красивая гипотеза Но как к ней относиться? Достоверна ли в какой-то мере она?
Ответы на эти вопросы, нам кажется, содержатся в комментарии В. Бронштэна к версии Казанцева, который был опубликован в журнале «Земля и Вселенная» (1989 – N 4) Скажем сразу: комментарий резко отрицательный. «Все те „факты“, – пишет Бронштэн, – которые А.Казанцев в разное время приводил в поддержку своей версии, на поверку оказались фиктивными, вымышленными». Возьмем, например, вопрос о находке металлического обломка, принадлежащею, по мнению Казанцева, межпланетному кораблю.
Вот что пишет Бpoнштэн по этому поводу: "Какие ученые и в каких институтах производили анализ образца? Где опубликованы эти результаты? Оказывается, только в газете «Социалистическая индустриях (27 января 1985 г.) в статье члена комиссии по аномальным явлениям В.Фоменко, а в научной печати ничего опубликовано не было, да и не могло бить… Ни один из директоров институтов, куда якобы были переданы части этой „железки“ на анализ.
Обломки, которые продолжают летать вокруг Земли, в будущем прояснят многое, связанное с Тунгусской катастрофой. Они реальны, их можно «потрогать» руками. Побывав на них; космонавты могли бы узнать и назначение странной детали с речки Вашка и многое, многое другое.
Конечно, все изложенное выше – это красивая гипотеза Но как к ней относиться? Достоверна ли в какой-то мере она?
Ответы на эти вопросы, нам кажется, содержатся в комментарии В. Бронштэна к версии Казанцева, который был опубликован в журнале «Земля и Вселенная» (1989 – N 4) Скажем сразу: комментарий резко отрицательный. «Все те „факты“, – пишет Бронштэн, – которые А.Казанцев в разное время приводил в поддержку своей версии, на поверку оказались фиктивными, вымышленными». Возьмем, например, вопрос о находке металлического обломка, принадлежащею, по мнению Казанцева, межпланетному кораблю.
Вот что пишет Бpoнштэн по этому поводу: "Какие ученые и в каких институтах производили анализ образца? Где опубликованы эти результаты? Оказывается, только в газете «Социалистическая индустриях (27 января 1985 г.) в статье члена комиссии по аномальным явлениям В.Фоменко, а в научной печати ничего опубликовано не было, да и не могло бить… Ни один из директоров институтов, куда якобы были переданы части этой „железки“ на анализ.