JК
Давайте создадим компилятор! :: Креншоу Джек
Страница: 235 из 382Я предполагаю именно поэтому отладчики так популярны среди Cпрограммистов.
С другой стороны, если компилируется программа на Паскале, вы можете быть вполне уверены, что программа будет делать то, что вы ей сказали. Если имеется ошибка во время выполнения, возможно это ошибка разработки.
Самым лучшим примером полезного сахара является непосредственно точка с запятой. Рассмотрите фрагмент кода:
a=1+(2*b+c) b...
Так как нет никакого оператора, соединяющего токен 'b' с остальной частью выражения, компилятор заключит, что выражение заканчивается на ')' а 'b' – это начало нового утверждения. Но предположим, что я просто пропустил предполагаемый оператор и в действительности хотел сказать:
a=1+(2*b+c)*b...
В этом случае компилятор выдаст ошибку, хорошо, но она не будет очень осмысленной, так как он будет ожидать знак '=' после 'b', который в действительности не должен быть там.
Если, наооборот, я вставлю точку с запятой после 'b', тогда не может остаться сомнений где, как я предполагаю, заканчивается утверждение. Синтаксический сахар, т.о., может служить очень полезной цели, предоставляя некоторую дополнительную подстраховку что мы остаемся на правильном пути.
Я нахожусь где-то посередине между этими подходами. Я склоняюсь к преимуществам Паскалевской точки зрения... я был бы очень доволен находить свои ошибки во время компиляции а не во время выполнения. Но я также ненавижу просто бросаться словами без явной причины как в COBOL.
С другой стороны, если компилируется программа на Паскале, вы можете быть вполне уверены, что программа будет делать то, что вы ей сказали. Если имеется ошибка во время выполнения, возможно это ошибка разработки.
Самым лучшим примером полезного сахара является непосредственно точка с запятой. Рассмотрите фрагмент кода:
a=1+(2*b+c) b...
Так как нет никакого оператора, соединяющего токен 'b' с остальной частью выражения, компилятор заключит, что выражение заканчивается на ')' а 'b' – это начало нового утверждения. Но предположим, что я просто пропустил предполагаемый оператор и в действительности хотел сказать:
a=1+(2*b+c)*b...
В этом случае компилятор выдаст ошибку, хорошо, но она не будет очень осмысленной, так как он будет ожидать знак '=' после 'b', который в действительности не должен быть там.
Если, наооборот, я вставлю точку с запятой после 'b', тогда не может остаться сомнений где, как я предполагаю, заканчивается утверждение. Синтаксический сахар, т.о., может служить очень полезной цели, предоставляя некоторую дополнительную подстраховку что мы остаемся на правильном пути.
Я нахожусь где-то посередине между этими подходами. Я склоняюсь к преимуществам Паскалевской точки зрения... я был бы очень доволен находить свои ошибки во время компиляции а не во время выполнения. Но я также ненавижу просто бросаться словами без явной причины как в COBOL.