JК
По следам морского змея :: Непомнящий Николай Николаевич
Страница: 275 из 383Оставим за мистером Уитардом право поведать нам о том, что произошло, так как он это сделал в своем сообщении в «Дейли миррор»:
«Мы находились вечером на пляже, когда я заметил темную массу странной формы, быстро двигавшуюся на север примерно в миле от берега. Я сам старый моряк и не мог быть введен в заблуждение стаей дельфинов. Это, без сомнения, была змея.
Издали ее длина казалась метров 9 — 12, и она разрезала волны червеобразными движениями. Скорость ее была ужасной. Не будет преувеличением сказать, что она составляла 140 — 160 километров в час.
Вечер был светлый, и мы все шестеро видели ее плывущей по прямой линии параллельно берегу».
Прочитав это описание можно, без большого риска ошибиться, сделать следующие выводы:
1) автор его искренен;
2) его слова переданы со всей возможной точностью журналистом, который слышал их от него самого;
3) его мнение о зоологической природе животного ошибочно;
4) его оценка скорости животного слишком завышена.
Первый пункт справедлив по факту самой личности свидетеля и его товарищей, второй — по той же причине.
Третий пункт вытекает из того, что даже зоолог с трудом точно распознал бы тип незнакомого животного в воде с такого расстояния. Однако если свидетель приписывает своей змее «червеобразные движения», значит, здесь что-то ненормально: ведь змея всегда ползет, совершая «змееобразные движения».
«Мы находились вечером на пляже, когда я заметил темную массу странной формы, быстро двигавшуюся на север примерно в миле от берега. Я сам старый моряк и не мог быть введен в заблуждение стаей дельфинов. Это, без сомнения, была змея.
Издали ее длина казалась метров 9 — 12, и она разрезала волны червеобразными движениями. Скорость ее была ужасной. Не будет преувеличением сказать, что она составляла 140 — 160 километров в час.
Вечер был светлый, и мы все шестеро видели ее плывущей по прямой линии параллельно берегу».
Прочитав это описание можно, без большого риска ошибиться, сделать следующие выводы:
1) автор его искренен;
2) его слова переданы со всей возможной точностью журналистом, который слышал их от него самого;
3) его мнение о зоологической природе животного ошибочно;
4) его оценка скорости животного слишком завышена.
Первый пункт справедлив по факту самой личности свидетеля и его товарищей, второй — по той же причине.
Третий пункт вытекает из того, что даже зоолог с трудом точно распознал бы тип незнакомого животного в воде с такого расстояния. Однако если свидетель приписывает своей змее «червеобразные движения», значит, здесь что-то ненормально: ведь змея всегда ползет, совершая «змееобразные движения».