После Кастанеды: дальнейшее исследование   ::   Ксендзюк Алексей Петрович

Я стремлюсь как можно реже использовать слово «воин» по отношению к толтекской дисциплине, особенно после того, как познакомлюсь с каким-нибудь пылким, но неразумным последователем Кастанеды, рассуждающем о «воинстве», «битве» и тому подобных вещах, потрясая воображаемым мечом и, безусловно, в тайне гордясь своей необыкновенной миссией. Нет ничего дальше от безупречности, чем такие самозабвенные игры. В них много собственной важности, за которой прячется ее вечная тень — жалость к себе, а в целом настроения такого рода несут на себе неизгладимый отпечаток инфантилизма. В безупречности нет и не может быть ничего нарочитого — это техника, не терпящая шума, демонстраций, яростной полемики в пользу какого-нибудь, как вам кажется, "важного мнения". С безупречностью несовместимы также представления о «наших» и «чужих», о союзниках и врагах — а ведь многие с огромным удовольствием собирают «группы», «кланы», даже "мистические общества" или ордена, чтобы противостоять бездуховному обществу не только повседневной практикой жизни, но и полемикой, вербовкой сторонников, агитацией и пропагандой. Все это прекрасно сочетается в нашем сознании со словами «воин», «битва», «вызов» и т. п. Мы регулярно забываем о том, что подлинный толтекский воин, например, обязан усердно "стирать свою личную историю" и стремиться быть «недосягаемым». Но разве возможно сочетать вышеупомянутую активность с «недосягаемостью» и смирением? Можно сказать: на высших уровнях контроля сочетать можно все.