Катынский детектив   ::   Мухин Ю И

Зоря описывая эпизод катынского дела на Нюрнбергском трибунале, снисходительно пишет: "Кое-что Меркулову и Абакумову удалось. Можно полагать, что в результате "подготовки" болгарского свидетеля изменил свои показания профессор Марков." Из этих строк мы должны понять (и по-другому понять невозможно), что судмедэксперт профессор Марков в 1943 году дал заключение, что поляков убило НКВД, а в Нюрнберге вдруг сказал, что поляков убили немцы. И сделал это потому, что высокопоставленные работники НКВД Абакумов и Меркулов накануне его выступления в суде били или угрожали убить Маркова.

Это откровенная ложь, профессор Марков не менял своих показаний, в силу того, что он в 1943 году написал только описательную часть своего заключения, а самого заключения не сделал, воспользовавшись тем, что немцы не сразу прочли болгарский текст и он успел добраться до Софии. Но раз бригада Геббельса в этом случае лжет, то это доказательство правоты версии Сталина. Это логично? Да, мы не сможем выяснить истину исходя из лживых фактов, ложь нужна для скрытия истины и если что-то стараются оболгать, значит это и есть истина.

Так что для нас единственно правильным выходом будет не вступать в споры с бригадой Геббельса и пользоваться только теми фактами, которыми пользуются они, тем более, что это удобно, так как в 1991 году в "Издательстве политической литературы" вышла книга "Катынская драма", в которой собрано практически все, что бригада Геббельса сумела собрать к этому времени. Остальные источники будут указаны по тексту.