Карфаген должен, Кому   ::   Иванов Борис

А какого, простите, чёрта, понесло нас господа в национальную политику?

Это вместо научной-то фантастики?

Я это спрашиваю потому, что в состоявшейся дискуссии ярко проглянула тенденция, от века живая в нашей критике: потрошить не логику текста (будь то критика, будь то "исходняк"), а мотивы. Так вот, господа, я так думаю, что мотивами у нас, пускай занимаются психиатры. И где-нибудь не здесь. Потому что они - мотивы часто просто невычислимы. Да и безразличны к результату. Поэтесса не без оснований предполагала, что читателя удивило бы "из какого сора растут стихи". Правильно - потому, что прекрасные хризантемы выращивают, порой, на кошачьих фекалиях. Hе на крови сердца. Hет. Я считаю, что нас не должно слишком интересовать, почему В. Крапивин так относится к подросткам, а С. Лукьяненко - иначе. Важна логическая и эмоциональная суть их произведений. Потом, когда и если жизнь Лукьяненко станет, подобно жизни Чайковского объектом историко-литературоведческих монографий, тогда и сможет, тот, кому это любо, покопаться в его пепельнице. Жаль, лишь то, что в ту пору прекрасную: Кому жаль, а кому - нет. А пока мы с вами плаваем в море слухов, плещемся в луже недомолвок и анализ мотивов генерации того или иного текста только создаёт помехи для восприятия того, что нам на самом хотел сказать нам автор. Или, хотя бы то, что у него на самом деле получилось.

Мопассан сходил с ума, По - запоем пил. Лурье (может быть) комплексует в отрыве от "исторической чужбины". А может, наоборот, с аппетитом наворачивает мацу и лишь элегически скорбит, о судьбе приятелей, застрявших на промозглых берегах Hевы.