Конь бледный еврея Бейлиса   ::   Рябов Гелий

Вопрос номер два: "Если событие, описанное в первом вопросе, доказано, то виновен ли подсудимый, мещанин города Василькова Киевской губернии, Менахиль-Мендель Тевиев Бейлис, тридцати девяти лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами, из побуждений религиозного изуверства лишить мальчика Андрея Ющинского, тринадцати лет, - 12 марта 1911 года, в городе Киеве на Лукьяновке, по Верхне-Юрковской улице, на кирпичном заводе, принадлежащем еврейской хирургической больнице и находящемся в заведывании купца Марка Ионова Зайцева, он, подсудимый, для осуществления этого своего намерения, схватил находившегося там Ющинского и увлек его в одно из помещений завода, где затем сговорившиеся заранее с ним на лишение жизни Ющинского, не обнаруженные следствием, лица, с ведома его, Бейлиса, и согласия зажали Ющинскому рот и нанесли колющим орудием в теменной, затылочной и височной областях, а также на шее раны,сопровождавшиеся поранением мозговой вены, артерий левого виска, шейных вен и давшие вследствие этого обильное кровотечение, а затем, когда у Ющинского вытекла кровь в количестве до пяти стаканов, ему вновь были причинены таким же орудием раны на туловище, сопровождавшиеся поражением легких, печени, правой почки и сердца, в область которого были направлены последние удары, каковые ранения по своей совокупности, числом сорок семь, вызвав мучительные страдания у Ющинского, повлекши за собой почти полное обескровление тела и смерть его". Ответ присяжных: "Нет, не виновен". Я думаю - внимательный читатель уже догадался, понял: объективное содержание первого вопроса никак не могло вызвать отрицательного ответа присяжных. Зато так называемая субъективная сторона состава преступления, приписываемого Бейлису (сговор с другими, не установленными следствием лицами, побуждения религиозного изуверства) во втором вопросе, накладываясь на ужасающую объективную сторону состава, то есть конкретного выражения преступного деяния, давала леденящую картину еврейской низости, подлости и, главное, потенциальной опасности. Следует обратить внимание и вот на что: "Не виновен" относится в данном случае только к Бейлису, но никоим образом не опровергает и не отвергает "сговора" и "изуверства". Как бы вскользь, ползком, невнятно эта формула проскользнула в вопросе номер два и сделала свое дело...