Давайте создадим компилятор!   ::   Креншоу Джек

Поэтому просто переименуйте процедуру Expression в Term и наберите новую версию Expression:



{–}

{ Parse and Translate an Expression }

procedure Expression;

begin

Term;

EmitLn('MOVE D0,D1');

case Look of

'+': Add;

'-': Subtract;

else Expected('Addop');

end;

end;

{–}



Затем выше Expression наберите следующие две процедуры:



{–}

{ Recognize and Translate an Add }

procedure Add;

begin

Match('+');

Term;

EmitLn('ADD D1,D0');

end;

{–}

{ Recognize and Translate a Subtract }

procedure Subtract;

begin

Match('-');

Term;

EmitLn('SUB D1,D0');

end;

{–}



Когда вы закончите, порядок подпрограмм должен быть следующий:

Term (старая версия Expression)

Add

Subtract

Expression

Теперь запустите программу. Испробуйте любую комбинацию, которую вы только можете придумать, из двух одиночных цифр, разделенных «+» или «-». Вы должны получить ряд из четырех инструкций на ассемблере. Затем испытайте выражения с заведомыми ошибками в них. Перехватывает анализатор ошибки?

Посмотрите на полученный объектный код. Можно сделать два замечания. Во первых, сгенерированный код не такой, какой бы написали мы. Последовательность

MOVE #n,D0

MOVE D0,D1

неэффективна. Если бы мы писали этот код вручную, то, возможно, просто загрузили бы данные напрямую в D1.

Вывод: код, генерируемый нашим синтаксическим анализатором, менее эффективный, чем код, написанный вручную. Привыкните к этому. Это в известной мере относится ко всем компиляторам. Ученые посвятили целые жизни вопросу оптимизации кода и существуют методы, призванные улучшить качество генерируемого кода. Некоторые компиляторы выполняют оптимизацию достаточно хорошо, но за это приходится платить сложностью и в любом случае это проигранная битва… возможно никогда не придет время, когда хороший программист на ассемблере не смог бы превзойти компилятор.