Журнал Компьютерра -33 от 13 сентября 2005 года   ::   Компьютерра Журнал 605

Я провел следующий тест: взял полосу «Компьютерры» с собственным «Огородом» («Компьютерру» потому, что она напечатана на полуглянцевой, бликующей бумаге и довольно мелким шрифтом; если бумага надежно матовая, можно у фотоаппаратов включать вспышку, что сразу резко повышает качество снимка), отсканировал ее сперва недорогим планшетником (Astra 4700 от Umax), потом - безо всякого специального света, но со штатива - снял ее же Olympus’ом Е-20 (5 мегапикселов) и шестимегапиксельным Exilim’ом Pro 600 от Casio (у него есть специальный режим для съемки документов, - распознавальщики и производители цифровых фотоаппаратов идут навстречу друг другу!). Все картинки скинул на винчестер и вызвал их для распознания сначала седьмым, а потом - восьмым «Клёвым чтецом».

Сканерная картинка в обоих случаях распозналась одинаково: практически стопроцентно, только после «восьмерки» гиперссылки, при сохранении в PDF, работали! Картинку с Olympus’а «семерка» распознала процентов эдак на шестьдесят, а «восьмерка» - ну… на семьдесят. Другое дело - картинка с Casio, у которого был включен «документ-режим». Там процент «семерки» повысился до восьмидесяти, а «восьмерки» - только, может, процента на три не дотянул до сотни! То есть разница налицо, причем видно, что аппаратная составляющая тоже играет свою, и немалую, роль. Короче: чудес, разумеется, не бывает, но если подходить к проблеме с умом и пониманием - можно добиться результатов, которые «третья» версия лет восемь назад давала при картинке со сканера.