Журнал Компьютерра - 5 от 06 февраля 2007 года   ::   Компьютерра

К доказательствам умысла обвиняемого на совершение такого преступления, как использование пиратских программ, следствие традиционно относится, так скажем, легкомысленно. Если бы подобным образом доказывалось убийство, то суд неизбежно завершился бы оправдательным приговором. А в приговоре или обвинительном заключении по статье 146 часто можно встретить такие формулировки, как «предвидя возможность причинения ущерба» или «обладая специальными познаниями в области программного обеспечения, понимал возможность причинения ущерба». Или, как в нашем случае, «будучи ответственным за соблюдение законодательства при организации деятельности школы». Хотя в приобщенных к делу выдержках из устава и должностной инструкции директора вывод о том, что он несет уголовную ответственность за все происходящее в школе, ну никак не следует. Уголовная ответственность регулируется исключительно УК, а не уставом школы. А то, что директор школы знал, что софт, установленный на компьютерах, нелицензионный, не доказано вообще ничем — отмахнулось следствие от этого факта.

Глядя на такие документы, начинаешь верить в слухи о негласных указаниях судам в преддверии ВТО рассматривать дела о контрафакте с обвинительным уклоном. Хотя обычно я склонен предполагать в действиях наших правоохранителей все-таки сначала некомпетентность, а потом уж злой умысел. Впрочем, и некомпетентности, как мы видим, тут тоже хватает.

Возмещение ущерба



Еще заслуживает внимания и вопрос о размере так называемого ущерба.