JК
Дорожно-транспортные происшествия :: Гузь Леонид Евдокимович
Страница: 187 из 514Поэтому не случайно эксперт сделал вывод о том, что восстанавливать такой автомобиль экономически нецелесообразно.
В принципе, если по первой описанной экспертизе суд легко может проверить методику подсчета УТС, процент износа автомобиля, стоимость восстановительных работ, то по второй экспертизе это сделать невозможно, так как она носит отсылочный характер на нормативы, которые не указываются в тексте этой экспертизы, и суду необходимо самому искать отсылочный материал и проводить расчеты, чтобы сторонам были понятны цифры, приведенные экспертом. По моему мнению, эксперт недобросовестно отнесся к своим обязанностям, и суду необходимо было такую экспертизу возвратить эксперту на доработку либо вызвать его в судебное заседание, для того чтобы он произвел все арифметические расчеты, привел формулы, которые, как он указывает, находятся в п. 1.3.4 [2], а где, в каком нормативном документе — не указывает. Не приведены также расчеты 20-процентной эксплуатационной надбавки и многое другое. Считаю, что судьи должны строже подходить к оценке таких експертич, т. к. это одно из оснований для отмены решения суда.
Былобы неплохо, если бы эксперты определяли потерю то-варного вида автомобиля в результате ДТП по разделам либо по поврежденным деталям. Например, возьмем такой узел автомобиля, наиболее чаще подвергаемый повреждениям, как кузов (крыша, боковина передней или задней части, пол, лонжероны пола и др.), учтем в этом случае и покраску автомобиля.
В принципе, если по первой описанной экспертизе суд легко может проверить методику подсчета УТС, процент износа автомобиля, стоимость восстановительных работ, то по второй экспертизе это сделать невозможно, так как она носит отсылочный характер на нормативы, которые не указываются в тексте этой экспертизы, и суду необходимо самому искать отсылочный материал и проводить расчеты, чтобы сторонам были понятны цифры, приведенные экспертом. По моему мнению, эксперт недобросовестно отнесся к своим обязанностям, и суду необходимо было такую экспертизу возвратить эксперту на доработку либо вызвать его в судебное заседание, для того чтобы он произвел все арифметические расчеты, привел формулы, которые, как он указывает, находятся в п. 1.3.4 [2], а где, в каком нормативном документе — не указывает. Не приведены также расчеты 20-процентной эксплуатационной надбавки и многое другое. Считаю, что судьи должны строже подходить к оценке таких експертич, т. к. это одно из оснований для отмены решения суда.
Былобы неплохо, если бы эксперты определяли потерю то-варного вида автомобиля в результате ДТП по разделам либо по поврежденным деталям. Например, возьмем такой узел автомобиля, наиболее чаще подвергаемый повреждениям, как кузов (крыша, боковина передней или задней части, пол, лонжероны пола и др.), учтем в этом случае и покраску автомобиля.