JК
Дорожно-транспортные происшествия :: Гузь Леонид Евдокимович
Страница: 25 из 514обязаны возместить ущерб. Возмещение этого ущерба дол жно быть смешанным, поскольку нельзя определить, чьими действиями причинен больший, а чьими — меньший вред.
Сложив обе суммы причиненного владельцами ущерба и разделив их пополам, суд получил 1277 грн. — сумму вреда, который причинил каждый из владельцев источника повышенной опасности и на этом основании взыскал в пользу А. 1269 грн. (1277 — 7,31).
Проблема возмещения вреда при случайном столкновении транспортных средств как в отношении субъекта ответственности, так и ею оснований, должна решаться в соответствии с П. 5 ст. 1187 и ч. 2 ст. 1188 ГК Украины, которые прямо предусматривают ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины, за исключением тех случаев, когда причинитель вреда не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не всегда суды соглашаются с таким применением закона при случайном столкновении, т.к. это может привести к тому, что в приведенном выше примере А. могла бы требовать от автотранспортного предприятия возмещения не половины ущерба, а получать его в полном размере — в сумме 2547 грн.
В этом случае А. оказалась бы в привилегированном положении по сравнению с ответчиком, так как он мог бы требовать от 3. возмещения лишь 7 грн. 31 коп.. Но, рассуждая таким образом, забываем, что вред возник не только от действия автомобиля автотранспортного предприятия, но и от действия автомобиля А.
Сложив обе суммы причиненного владельцами ущерба и разделив их пополам, суд получил 1277 грн. — сумму вреда, который причинил каждый из владельцев источника повышенной опасности и на этом основании взыскал в пользу А. 1269 грн. (1277 — 7,31).
Проблема возмещения вреда при случайном столкновении транспортных средств как в отношении субъекта ответственности, так и ею оснований, должна решаться в соответствии с П. 5 ст. 1187 и ч. 2 ст. 1188 ГК Украины, которые прямо предусматривают ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины, за исключением тех случаев, когда причинитель вреда не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не всегда суды соглашаются с таким применением закона при случайном столкновении, т.к. это может привести к тому, что в приведенном выше примере А. могла бы требовать от автотранспортного предприятия возмещения не половины ущерба, а получать его в полном размере — в сумме 2547 грн.
В этом случае А. оказалась бы в привилегированном положении по сравнению с ответчиком, так как он мог бы требовать от 3. возмещения лишь 7 грн. 31 коп.. Но, рассуждая таким образом, забываем, что вред возник не только от действия автомобиля автотранспортного предприятия, но и от действия автомобиля А.