JК
Дорожно-транспортные происшествия :: Гузь Леонид Евдокимович
Страница: 346 из 514о возмещении материального ущерба. Истец указывал, что К) июля 2000 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был поврежден его автомобиль. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец просил суд возместить ему убытки.
Решением местного суда иск был удовлетворен.
Отменяя судебное решение, вышестоящий суд указал на следующее: «При определении размера причиненного вреда суд сослался на калькуляцию стоимости ремонта поврежденного автомобиля и на акт технического осмотра. Несмотря на то, что ответчик не соглашался с определением размера вреда таким способом, суд не обсудил вопрос о возможности назначения судебной экспертизы».
Не всегда суды устанавливают вину владельцев источника повышенной опасности и при определении ответственности за причиненный друг другу имущественный вред вследствие столкновения транспортных средств, которая определяется в этом случае по правилам ст. 1166 Г К. Украины.
Например, в октябре 2002 года Д. и Р. обратились в суд с иском к С. о возмещении вреда. Истцы указывали, что 10 июня 2002 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого у одного из них был поврежден автомобиль, а у другого — автомобильный прицеп. Поскольку он добровольно не возместил причиненный им вред, истцы просили удовлетворить их требования, которые и были удовлетворены в полном объеме. С таким решением суда согласился и апелляционный суд.
Решением местного суда иск был удовлетворен.
Отменяя судебное решение, вышестоящий суд указал на следующее: «При определении размера причиненного вреда суд сослался на калькуляцию стоимости ремонта поврежденного автомобиля и на акт технического осмотра. Несмотря на то, что ответчик не соглашался с определением размера вреда таким способом, суд не обсудил вопрос о возможности назначения судебной экспертизы».
Не всегда суды устанавливают вину владельцев источника повышенной опасности и при определении ответственности за причиненный друг другу имущественный вред вследствие столкновения транспортных средств, которая определяется в этом случае по правилам ст. 1166 Г К. Украины.
Например, в октябре 2002 года Д. и Р. обратились в суд с иском к С. о возмещении вреда. Истцы указывали, что 10 июня 2002 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого у одного из них был поврежден автомобиль, а у другого — автомобильный прицеп. Поскольку он добровольно не возместил причиненный им вред, истцы просили удовлетворить их требования, которые и были удовлетворены в полном объеме. С таким решением суда согласился и апелляционный суд.