JК
Дорожно-транспортные происшествия :: Гузь Леонид Евдокимович
Страница: 426 из 514171 ГПК) и лишь потом — обсуждение последствий неявки в судебное заседание лица, принимающего участие в судебном заседании (ст. 172, 174, 175 ГПК Украины).
Правильна л и такая последовательность с точки зрения экономии времени и т. д.? Думается, что нет. Если суд придет к выводу о том, что дело слушать в отсутствие неявившейся стороны нельзя, то, естественно, нельзя и удовлетворять (обсуждать) ходатайства явившихся лиц, т. к. по этим ходатайствам необходимо мнение неявившейся стороны. Поэтому суды делают правильно, когда после разъяснения и разрешения ходатайств об отводах решают вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившейся стороны. Суд ставит этот вопрос на обсуждение присутствующих сторон и о чем должно быть записано в протоколе судебного заседания.
Например: «Председательствующий ставит вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившегося второй раз ответчика, который надлежащим образом извещен о дне и часе слушания дела».
Истец: «Считаю возможным слушать дело в отсутствие не-явившегося ответчика, который умышленно затягивает (волокитит) слушание дела».
Третье лицо: «Считаю возможным слушание дела в отсутствие неявившегося ответчика, я ему лично сообщил о слушании дела».
Суд, выслушав стороны, проверив корешки повесток,
Определил:
Слушать дело в отсутствие неявившегося второй раз ответчика, который надлежащим образом извещен о дне и часе слушания дела, в деле достаточно данных о правах и интересах сторон, личные объяснения ответчика по делу не требуются».
Правильна л и такая последовательность с точки зрения экономии времени и т. д.? Думается, что нет. Если суд придет к выводу о том, что дело слушать в отсутствие неявившейся стороны нельзя, то, естественно, нельзя и удовлетворять (обсуждать) ходатайства явившихся лиц, т. к. по этим ходатайствам необходимо мнение неявившейся стороны. Поэтому суды делают правильно, когда после разъяснения и разрешения ходатайств об отводах решают вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившейся стороны. Суд ставит этот вопрос на обсуждение присутствующих сторон и о чем должно быть записано в протоколе судебного заседания.
Например: «Председательствующий ставит вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившегося второй раз ответчика, который надлежащим образом извещен о дне и часе слушания дела».
Истец: «Считаю возможным слушать дело в отсутствие не-явившегося ответчика, который умышленно затягивает (волокитит) слушание дела».
Третье лицо: «Считаю возможным слушание дела в отсутствие неявившегося ответчика, я ему лично сообщил о слушании дела».
Суд, выслушав стороны, проверив корешки повесток,
Определил:
Слушать дело в отсутствие неявившегося второй раз ответчика, который надлежащим образом извещен о дне и часе слушания дела, в деле достаточно данных о правах и интересах сторон, личные объяснения ответчика по делу не требуются».