JК
Дорожно-транспортные происшествия :: Гузь Леонид Евдокимович
Страница: 511 из 514дополнила и просила суд взыскать с ответчика стоимость вмонтированных в похищенном автомобиле магнитофона и кондиционера, в сумме 6500 грн.
Решением местного суда от 26.10.03 года исковые требования Г. были частично удовлетворены.
Со страховой компании в ее пользу была взыскана стоимость магнитофона и кондиционера в размере 6500 три. и госпошлина в сумме 650 грн.
Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда от 9.12.03 г. это решение оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины, отменяя эти судебные решения, обратила внимание на следующее.
Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд признал факт кражи (угона) у нее вместе с автомобилем магнитофона и кондиционера. При этом он пришел к заключению, что специальный договор страхования этих агрегатов не был заключен по вине страхового агента вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, а поэтому на ответчика по решению суда возложена обязанность по возмещению стоимости магнитофона и кондиционера по рыночным ценам.
С такими выводами судебных органов Вышестоящий Суд не согласился по следующим мотивам.
Из материалов дела усматривается, что в марте 2002 г. стороны по делу заключили общий договор страхования транспортного средства — автомашины на сумму 24000 грн. (с франшизой). Этот договор был по их обоюдному согласию продолжен на новый срок на эту же сумму.
Согласно ст.
Решением местного суда от 26.10.03 года исковые требования Г. были частично удовлетворены.
Со страховой компании в ее пользу была взыскана стоимость магнитофона и кондиционера в размере 6500 три. и госпошлина в сумме 650 грн.
Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда от 9.12.03 г. это решение оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины, отменяя эти судебные решения, обратила внимание на следующее.
Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд признал факт кражи (угона) у нее вместе с автомобилем магнитофона и кондиционера. При этом он пришел к заключению, что специальный договор страхования этих агрегатов не был заключен по вине страхового агента вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, а поэтому на ответчика по решению суда возложена обязанность по возмещению стоимости магнитофона и кондиционера по рыночным ценам.
С такими выводами судебных органов Вышестоящий Суд не согласился по следующим мотивам.
Из материалов дела усматривается, что в марте 2002 г. стороны по делу заключили общий договор страхования транспортного средства — автомашины на сумму 24000 грн. (с франшизой). Этот договор был по их обоюдному согласию продолжен на новый срок на эту же сумму.
Согласно ст.