Страница:
17 из 18
В редакции приняли решение ничего не печатать о шаровой молнии, пока на ее счет не будет общепризнанной теории.
А вдруг как эта теория лет- пятьсот еще не появится? Пятьсот лет ждать? И наоборот: если не ждать, может, этот срок сократится?!
Прав доктор физико-математических наук В. Сафронов ("Журналист" N° 4): печатать, гипотезы, а значит, и выносить на обсуждение нерешенные проблемы науки необходимо. Более того, надо стремиться делать это своевременно. Иначе неизбежны казусы вроде того, как получилось когда-то с Тунгусским метеоритом: советским ученым оставалось лишь оценивать гипотезы, опубликованные зарубежными исследователями. Между прочим, первые сообщения о том, что НЛО не космические корабли, а природная плазма и т. п., тоже появились из зарубежных источников.
Иногда в редакциях, как мне кажется, просто перестраховываются - вдруг читатели чго-то не так поймут. Чем иначе могут объяснить, что в отечественной прессе мне практически не доводилось читать об ангел-эхо, радиолокационных призраках? Ведь это не просто любопытный природный феномен, сам факт его существования имеет в радиотехнике большое значение. Могу придумать лишь одно - редакционных работников смущало "несерьезное", отдающее мистикой название.
- Считаете ли вы, что для объяснения необычных явлений атмосферы потребуется совершать какие-либо новые фундаментальные открытия в науке?
- Думаю, удастся обойтись теми, что уже имеются. Надо только накопить побольше данных.
|< Пред. 14 15 16 17 18 След. >|