Особенности национального следствия. Том 2   ::   Черкасов Дмитрий

Вот тут-то и есть самое слабое место возможного отказа! Аргументировать свои действия современной Правоохранительной Системе несвойственно — в качестве наглядного примера можно привести ситуацию, когда сотрудники милиции обыскивают автомобиль: на обыск любого объекта частной собственности (в том числе и машины) требуется в обязательном порядке санкция прокурора или следователя (права на неприкосновенность частной собственности защищены Законом и Конституцией РФ, статья 35). Сотрудники же милиции объясняют свои действия какими-то внутренними инструкциями, действие которых на самом деле распространяется только и исключительно на работников Органов МВД, а совсем не на остальных граждан. Попытки неуклюже скопировать действия полицейских США и Европы, где подобные права полиции закреплены в Законодательстве, у наших «копов» превращаются в откровенный беспредел и издевательство над гражданами. В общем, вместо аналогии со всеми любимым телесериалом «Крутой Уокер — правосудие по-техасски» мы имеем жуткий отечественный фарс под названием «Кривой Прогулкин [1] — правосудие по-деревенски».

Так происходит сплошь и рядом. Но ответ с отказом в возбуждении уголовного дела, сформулированный в одной фразе, никак не вписывается в понятие «правовое государство».

Мотивировка ответа должна содержать в себе следующие данные, и Вы должны потребовать предоставления этих данных в письменном виде:

— кто именно проводил проверку заявления;

— какие проверочные (следственные) действия были произведены;

— как и кем проверены показания (если они есть и необходимы) противоположной стороны.

В Правоохранительных Органах очень не любят на бумаге описывать свои действия. Это и понятно: помимо сложностей с правописанием и логикой, существует еще и необходимость подтверждений и обоснований своих телодвижений.