JК
Полное собрание сочинений. Том 09 :: Сталин Иосиф Виссарионович
Страница: 329 из 371? Разве это не факт, что
коммунисты обязаны бороться с фикцией? Разве это не факт, что отказ от борьбы с
фикцией со стороны коммунистов есть обман пролетариата и крестьянства? Почему же
Троцкий не предлагает борьбы с фикцией, хотя бы путём немедленного ухода коммунистов
из уханского Гоминдана и уханского правительства? Почему Троцкий предлагает остаться
в этой фикции, не уходить оттуда? Где же тут логика?
Не объясняется ли эта “логическая” несообразность тем, что Троцкий, размахнувшись
насчёт Ухана и назвав его фикцией, струсил потом и не решился сделать соответствующего
вывода в своих тезисах?
Или, например, возьмём Зиновьева. В своих тезисах, розданных пленуму ЦК ВКП(б)
в апреле этого года, Зиновьев квалифицирует Гоминдан в Ухане, как правительство
кемалистов периода 1920 года. Но правительство кемалистов — ‘то есть правительство
борьбы против рабочих и крестьян, правительство, где нет и не может быть места коммунистам.
Казалось бы, что из такой квалификации Ухана может быть лишь один вывод: решительная
борьба с Уханом, свержение уханского правительства.
Но так могут думать обыкновенные люди, с обыкновенной человеческой логикой.
Не так думает Зиновьев. Квалифицируя уханское правительство в Ханькоу, как правительство
кемалистов, он вместе с тем предлагает оказать самую энергичную поддержку этому
самому правительству, не выходить оттуда коммунистам, не покидать Гоминдана в Ухане
и т. д. Он прямо говорит:
“Необходимо оказать самую энергичную и всестороннюю помощь Ханькоу, организовав
оттуда отпор Кавеньякам. В ближайшее время необходимо сосредоточить усилия именно
на том, чтобы помочь сорганизоваться и упрочиться в Ханькоу” (см. тезисы Зиновьева).
Пойми, кто может!
Троцкий говорит, что Ухан, т. е. Ханькоу, есть фикция. Зиновьев, наоборот, утверждает,
что Ухан есть правительство кемалистов.
коммунисты обязаны бороться с фикцией? Разве это не факт, что отказ от борьбы с
фикцией со стороны коммунистов есть обман пролетариата и крестьянства? Почему же
Троцкий не предлагает борьбы с фикцией, хотя бы путём немедленного ухода коммунистов
из уханского Гоминдана и уханского правительства? Почему Троцкий предлагает остаться
в этой фикции, не уходить оттуда? Где же тут логика?
Не объясняется ли эта “логическая” несообразность тем, что Троцкий, размахнувшись
насчёт Ухана и назвав его фикцией, струсил потом и не решился сделать соответствующего
вывода в своих тезисах?
Или, например, возьмём Зиновьева. В своих тезисах, розданных пленуму ЦК ВКП(б)
в апреле этого года, Зиновьев квалифицирует Гоминдан в Ухане, как правительство
кемалистов периода 1920 года. Но правительство кемалистов — ‘то есть правительство
борьбы против рабочих и крестьян, правительство, где нет и не может быть места коммунистам.
Казалось бы, что из такой квалификации Ухана может быть лишь один вывод: решительная
борьба с Уханом, свержение уханского правительства.
Но так могут думать обыкновенные люди, с обыкновенной человеческой логикой.
Не так думает Зиновьев. Квалифицируя уханское правительство в Ханькоу, как правительство
кемалистов, он вместе с тем предлагает оказать самую энергичную поддержку этому
самому правительству, не выходить оттуда коммунистам, не покидать Гоминдана в Ухане
и т. д. Он прямо говорит:
“Необходимо оказать самую энергичную и всестороннюю помощь Ханькоу, организовав
оттуда отпор Кавеньякам. В ближайшее время необходимо сосредоточить усилия именно
на том, чтобы помочь сорганизоваться и упрочиться в Ханькоу” (см. тезисы Зиновьева).
Пойми, кто может!
Троцкий говорит, что Ухан, т. е. Ханькоу, есть фикция. Зиновьев, наоборот, утверждает,
что Ухан есть правительство кемалистов.