Брачный аферист   ::   Лаврова Ольга

Неведение обвиняемого о том, какими материалами располагает следова­тель, позволяет строить допрос так, что невиновный обнаружит свою невиновность, а виновный невольно будет «поставлять» улики против себя. Дайнеко прекрасно учел и особенности лич­ности Ладжуна, и свойственную ему манеру защиты. Первый вопрос о «Тереке», брошенный вскользь, без нажима и интереса, побудил Ладжуна сделать самое простое – отпереться. («А на «Тереке» ты не плавал?» – «По-моему, нет».) Записали в прото­кол, что не плавал – зафиксировали первый ошибочный шаг. И подобно тому как в шахматной партии единственная неправиль­но двинутая в начале игры пешка может определить все развитие борьбы и финал, так и это «по-моему, нет» потянуло за собой в дальнейших допросах цепочку врак, в которых Юрий Юрьевич постепенно увязал…

– Листал я тут дело, Юра. Надо готовить обвинительное зак­лючение, но деталей еще много, которые нужно уточнить. Чтобы не оставалось превратных толкований.

– Ну, если нужно… Но я устал, честно говоря.

– Вот, например, ключи у тебя отобрали при задержании. Сколько их было счетом?

– Я счета не вел, может быть, сорок, может, шестьдесят.

– Неизбежно возникает вопрос: к чему так много?

– Вы, конечно, можете думать… это, ясно, ваше право… Но мне они были не нужны. Мне без ключей отдавали в руки, я по шкафам не лазил. Ни по квартирам.

– Тем не менее связка налицо. Зачем?

– Короче говоря, я люблю ключи, я собирал.