Энциклопедический словарь (Р)   ::   Брокгауз Ф. А.

, но для сторон почти всегда трудно доказать допущенное председателем нарушение: в большинстве случаев пристрастие председателя выражается не в отдельных его словах, а в общем тоне и тенденции его объяснений, в группировке фактов, иногда даже в жестах и модуляциях голоса. Существует мнение, что из Р. председателя следовало бы вовсе исключить изложение как существенных обстоятельств дела, так и общих оснований для суждения о силе доказательств, и ограничить его исключительно юридическою стороною дела, а именно выяснением законов, относящихся к деянию подсудимого (причем должны быть определены законные признаки преступления), и затем разъяснением прав в обязанностей присяжных, порядка их совещания, постановления и провозглашения вердикта. В этих границах Р. председателя было бы восполнением недостающих присяжным специально юридических познаний и авторитетным наставлением по тем вопросам, в которых присяжные нуждаются в указаниях специалиста.

Литература: И. Василенко, «Заключительное слово председателя в суде присяжных» (СПб., 1878); Л. Фатеев, «К вопросу о заключительной речи председателя» («Журн. Гр. и Угол. Пр.», 1885, №5); И. Закревский, «По поводу Р. председателя суда» (ibid., 1887, №5); Z., «Возражения против публичности Р. по делам, разбираемым при закрытых дверях» (ibid., 1886, №10: юрид. хрон.); С. Викторский, «О Р. председателя» («Русск. Мысль», 1895,. № 4). Рефераты: В. Спасовича, в спб. юридич. обществе («Жур. Гр. и Угол. Пр.»; 1878, №1, прилож.), П. Столповского, в московском юридич. обществе «Протоколы Общества», 1884) и В. Варварина, в казанском юридич. обществе («Протоколы Общ.», 1888 дек. и 1889 янв.).

А. С. Лыкошин.