История коррупции в России (том 1)   ::   Кузовков Юрий Владимирович

, но названиедела не меняло. Классовый антагонизм между ними, о котором говорили марксисты, был также налицо. Таким образом, внешнее случайное сходство того, о чем писал Маркс, с российской реальностью и российским направлением революционной мысли и обусловили такую популярность этого учения – учения, которое почти во всех своих основных элементах было ложным, разработанным не на основе исторических фактов, а вопреки этим фактам, и также вопреки многим экономическим фактам и закономерностям, о которых Маркс, будучи не экономистом, а философом, часто имел довольно туманное представление (подробнее см.: [65] глава XVIII). Тем не менее, это учение сыграет огромную роль в истории России XX века.



________________________________________________________________









Подводя итоги четвертому разделу, необходимо сказать следующее. Изучение реальной, а не выдуманной истории России в XIX веке, так же как и в XVIII веке, позволяет прийти к одному и тому же печальному выводу. Те цари, которые были провозглашены правящей верхушкой «великими царями», вовсе таковыми не являлись, а были деспотами, угнетавшими народ, те же, которые были провозглашены «деспотами», как Николай I, более всего заслуживают того, чтобы быть названными великими. Те реформы, которые были названы «великими реформами», в действительности являлись антинародными и разрушительными или, в лучшем случае, ничего не значащими, реформами.