О патриотизме в книгах А Бушкова, В Чивилихина, Гумилева, Резуна   ::   Седов Алексей

И, конечно, не нужно верить эпосу таких народов, как казахи, у которых знать напрямую выводит себя из никогда не существоваших чингизидов! И нужно HИКОГДА не бывать в ЛЕСОСТЕПИ Северного Казахстана, Урала и Западной Сибири, чтобы повторять басни о батырах, боящихся леса, и о степняках, способных воевать только летом и не знающих, как использовать замерзающие зимой реки для набегов. И т.п., и т.д. Лишь бы Саша Бушков нас похвалил... Читая Бушкова, можно только удивляться его кульбитам: он сначала списывает у Чивилихина почти текстуально пару страниц, чтобы затем обругать того же Чивилихина, у которого он срисовал свои "доказательства". И так не только с Чивилихиным. Hапример, чего стоят упорные повторения "научной тезы" Бушкова, что народы никуда не исчезают и не уходят (просто меняются названия, языки, культура), оставаясь веками на одном и том же месте. Так и хочется добавить, что заодно - вместе с языком и культурой, - они еще меняют и антропологический тип. Как те же европеоиды-половцы "обернулись" вдруг монголоидами-тюрками - предками киргизов и казахов. И что же тогда "неизменного" имеют эти самые "народы"?

2. Что "не выносят" Чивилихин с Глузуновым у Льва Гумилева? Его теорию пассионарности? Или писания Гумилева по конкретно-историческим вопросам?

Кто действительно читал ЭТИ книги Гумилева, тому скорее всего трудно будет говорить, что он понял, О ЧЕМ писались эти книги. Весьма своебразная манера изложения Гумилева являет отнюдь не научные, а вполне поэтические труды, где автор делает ошеломляющие выводы СОВЕРШЕHHО не затрудняя себя связными доказательствами. Дело в том, что книги Гумилева имеют "коранический алгоритм" построения - туда впихнуто огромное количество противоречивых фактов (и домыслов) в хаотической смеси.