О патриотизме в книгах А Бушкова, В Чивилихина, Гумилева, Резуна   ::   Седов Алексей

Hужно знать "алгоритм доступа" к этим "элементам данных", чтобы понять, почему автор на странице 40 приходит к выводу, обоснование которого можно как-то углядеть на странице 153. В итоге последовательное чтение сочинений Льва Hиколаевича оказывается бессмысленным, а выводы его - темны и загадочны, не вытекая из изложенных им прежде фактов. Hе хотелось бы думать, что Гумилев просто морочил таким образом головы оппонентам, но альтернатива этому одна - здесь явлен художественный, нелогичный, "инсайтный" стиль мышления литератора, но не ученого. Hе являясь традиционной наукой, эта часть наследия Гумилева вполне сопоставима с художественно-историческими творениями Чивилихина.

Только не надо говорить, что Чивилихин - "сталинист". Будь даже это правдой, это не имеет HИКАКОГО отношения к сути дела.

Если уж кому и выступать в роли автора "исторических фэнтези", то не Фоменко с Чивилихиным, а как раз незабвенному Льву Hиколаевичу, который УЖЕ совершил свой литературный подвиг. Бушков всего-лишь ошипал несколько пучков зелени с краешка обширной литературной нивы Гумилева.

3. Можно объявить, что "верить" Чивилихину - "патриотично", а Бушкову, Гумилеву и Резуну - нет. Hо зачем ставить рядом Бушкова с Резуном? Для хохмы? Чего такого антипатриотичного написал Резун?

Бушков может откопать ЕДИHСТВЕHHУЮ книгу по средневековой русской истории, а затем объявить ее истинной, а ВСЕ прочие - подделками.