Повесть о Воронихине   ::   Коничев Константин Иванович

В комиссию на предмет тщательного рассмотрения им было в официальной грамоте заявлено: 1) Боковые проезды по обеим сторонам строящейся колоннады с пролетом шириною одиннадцать аршин и прямым перекрытием представляют серьезную опасность, могут рухнуть ивызвать тем самым тяжкие разрушения и людские жертвы. 2) Не меньшую опасность представляет центральная часть собора – купол, основанием которому служат узкие пилястры и тонкие купольные столбы…

Комиссия не могла не прийти в смятение после столь внушительного предостережения. Своим рапортом Старов навел на них страх и ужас и как бы снимал с себя ответственность за возможные последствия. Воронихину срочно было предложено дать ответ на замечания старого зодчего.

Завязался длительный спор, в котором далеко не сразу родилась истина. Ни тот ни другой из спорщиков не прибегали к строго научным техническим расчетам, подтверждающим их правоту или ошибочность, путем вычислений тяжестей купала, сводов пролетов, а также мощности и сопротивления опор, поддерживающих перекрытия, ибо способы расчетов в ту пору еще не применялись. Свои опасения Старов выводил из того, что ему в знатных зданиях примеров подобных находить не приходилось. И это понятно: Старов не знал тех примеров строительства, на которые опирался отлично знакомый с европейской архитектурой Воронихин. В своих подробных объяснениях Андрей Никифорович ссылался на то, что перекрытия в пролетах безопасны, ибо они основной тяжестью ложатся на столбы и закреплены подвесной горизонтальной железной затяжкой. Подобное устройство он видел при изучении Луврской колоннады в Париже.