Расширенный фенотип. Дальнее влияние гена   ::   Докинз Ричард

Небиологи снова и снова старались доказать мне наличие группового отбора, по сути дела приписывая генам некое предвидение: "долгосрочные интересы гена требуют длительного существования вида; поэтому разве нельзя ожидать, что адаптация предотвратит исчезновение вида, даже в ущерб краткосрочному индивидуальному репродуктивному успеху?" Именно стараясь предотвратить подобные ошибки, я использовал язык автоматики и робототехники, и употребил слово «вслепую» в отношении генетического программирования. Конечно слепы только гены, а не животные, которых они программируют. Нервные системы, как и искусственные компьютеры, могут быть достаточно сложны, чтобы обладать каким-то интеллектом и предвидением.

Саймонс (1979) разоблачает компьютерный миф:



Я хочу подчеркнуть, что обвинения Докинза в том, что он посредством таких слов, как «робот» и «вслепую» — заявляет об одобрении эволюционной теорией детерминизма — крайне безосновательны… Робот — бессмысленный автомат. Возможно, некоторые животные — роботы (у нас нет способа узнать это); однако, Докинз не имеет в виду конкретных животных, но всех животных вообще, а человеческие существа — как их часть. Тогда, пересказывая Стеббинга, можно сказать, что «робот» противопоставлен "мыслящему существу" или это слово может использоваться фигурально, описывая человека, действующего как бы механически, но не употреблено языковых конструкций, придающих такое значение слову «робот», которое бы имело в виду, что все живые существа — роботы (с. 41).



Главное в отрывке Стеббинга, пересказанного Саймонсом — разумная мысль о том, что «X» — небесполезное слово, если имеется нечто, что не являются X. Если все на свете — роботы, то слово «робот» не несёт какого-то полезного смысла. Но слово «робот» имеет другие значения, и жёсткая негибкость — не было тем из них, которое я имел в виду.