Журнал Компьютерра -767   ::   Компьютерра

Таким результатом является программа для ЭВМ. В то же время статьи 134 и 135

говорят исключительно о вещах. Включения в состав сложной вещи результатов интеллектуальной деятельности статья 134 не

предусматривает, как не предусматривает их статья 135 в качестве "принадлежности главной вещи".

Не

может быть ПО и частью "комплекта", то есть набора товаров, о котором говорится в статье 479 ГК: под

"товаром"в кодексе понимается все та же вещь, предназначенная для продажи (это следует из определения самого

договора купли-продажи, содержащегося в п. 1 ст. 454). В общем, утверждение о "едином программно-аппаратном

комплексе"не выдерживает элементарной проверки Гражданским кодексом.

Вдобавок существует как минимум один

обзор судебной практики, в котором прямо говорится, что "компьютер и установленное на нем программное обеспечение

неразрывно связанными между собой не являются"[Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ

"Об утверждении обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об

интеллектуальной собственности"от 13 декабря 2007 г. №122 // www.fips.ru/npdoc/sud.htm.]. Там, правда, разбирается

не продажа компьютеров, но ситуация похожая:ответчик, сдающий ПО в прокат, возражал против иска, утверждая, что не

использует саму программу, а предметом договора о прокате является компьютер.