Полное собрание сочинений. Том 01   ::   Сталин Иосиф Виссарионович

В-пятых, кто вам сказал, будто, по мнению Маркса и Энгельса,

“человеческие стремления и воля не имеют значения”? Почему вы не указываете,

где они об этом говорят? Разве в “Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта”, в “Классовой

борьбе во Франции”, в “Гражданской войне во Франции” и в других подобных брошюрах

Маркс не говорит о значении “стремлений и воли”? Почему же тогда Маркс старался

в социалистическом духе развить “волю и стремления” пролетариев, для чего он

вел пропаганду среди них, если он не придавал значения “стремлениям и воле”?

Или, о чем говорит Энгельс в своих известных статьях за 1891-94 годы, как не

о “значении воли и стремлений”? Правда, по мнению Маркса, “воля и стремления”

людей черпают свое содержание из экономического положения, но разве это значит,

что сами они не оказывают никакого влияния на развитие экономических отношений?

Неужели анархистам так трудно понять столь простую мысль?

Еще одно “обвинение” гг. анархистов: “нельзя представить

форму без содержания...”, поэтому нельзя сказать, что “форма следует за содержанием

(отстает от содержания. К.) ...они “сосуществуют”... В противном случае монизм

является абсурдом” (см. “Нобати” № 1. Ш. Г.).

Опять наш “ученый” запутался малость. Что содержание

немыслимо без формы)- это правильно. Но правильно также и то, что существующая

форма никогда полностью не соответствует существующему содержанию: первая отстает

от второго, новое содержание в известной мере всегда облечено в старую форму,

вследствие чего между старой формой и новым содержанием всегда существует конфликт.

Именно на этой почве происходят революции) и в этом выражается, между прочим,

революционный дух материализма Маркса. “Знаменитые” же анархисты этого не поняли,

в чем, разумеется, повинны они сами, а не материалистическая теория.

Таковы взгляды анархистов на материалистическую теорию

Маркса и Энгельса, если только их вообще можно назвать взглядами.